Eita, então o tal foro de São Paulo existe?

Ontem o Lula em um discurso sem noção alguma falou sobre o "avanço das esquerdas na América Latina". Lula assumiu a existência do Fórum de São Paulo além de elogiar o Hugo Chavez. No vídeo acima Lula mentiu, e mentiu descaradamente ao dizer que não existia uma aliança entre ele, Fidel e Hugo Chavez.

Então eu comecei a procurar a palavra "Foro de São Paulo" na Folha de São Paulo para ver se eu achava uma fonte mais "robusta" sobre isso e agora eu entendo porque Olavo de Carvalho tem esse comportamento de cão raivoso quando fala sobre isso.

Destaco essa entrevista com um dos guerrilheiros das FARC que entre outras idiotices fala que conheceu Lula em um dos Foros de São Paulo. A entrevista inclusive respalda um monte de coisas que eu até achava ser maluquices completas do Olavo sobre apoios da ONU e coisas desse tipo. Eu já não entendo mais nada.

Update: Parece que o Reinaldo Azevedo também está falando sobre isso.

Dois mais dois são quatro

A notícia dos expurgos no IPEA já foram tão debatidas na blogosfera e na imprensa que não vou nem procurar uma referência mais robusta e vou deixar só esse link com um comentário sobre o caso.

Aí ontem à noite eu estava ouvindo o "Madrugada CBN" e ouvi a notícia de que o IPEA vai rever pra cima o cálculo do PIB brasileiro. Dá pra confiar?

Aliás, esta é a segunda vez em menos de um ano que o governo "revê" os cálculos do PIB. Esse pessoal deve estar com overdose de banana. Aumentar o índice do PIB é diferente de aumentar efetivamente o PIB e é esse último que importa. É que nem a história dos índices de inflação: o que importa é a inflação que a sociedade percebe, não o que o IPCA fala que é.

Se alguém está com febre, não adianta ficar querendo medir a temperatura na orelha só porque lá a temperatura é mais baixa.

A hipocrisia como um valor

Uma das acusações mais graves que se pode fazer a alguém é a de ser hipócrita. E isso na política se dá principalmente no que tange à corrupção. O político hipócrita é aquele que se diz contra a corrupção mas que está sempre lá se corrompendo ou sendo corrompido.

Mas nesse caso em particular, acredito que o mais grave não é a hipocrisia mas sim a corrupção. Quando um assessor de deputado que alega não ser corrupto é pego com dólares na cueca, o fato grave aí é o dólar na cueca. Dizer que não é corrupto é apenas a cereja na cobertura do bolo. O dinheiro tem que ser devolvido, explicações têm que ser dadas e o mandato deve ser abandonado.

A corrupção na política é um fato. É uma entropia. Não tem como deixar de acontecer. Por isso, qualquer político que se diz acima da corrupção é hipócrita, no mínimo conivente. Mas isso não quer dizer que a hipocrisia nesse caso é ruim. Porque para não ser um, é preciso ser abertamente corrupto, o que é pior.

Esse é um caso no qual a hipocrisia é um valor. Porque é uma espécie de garantia de que se o político for pego num escândalo, ele ira abdicar de seu mandato. Terá. Não fazê-lo seria insustentável. A mídia iria mostrar como ele foi hipócrita, a sociedade iria pedir a cabeça do candidato. Mas quando a política entra na era do "caixa 2 de campanha todo mundo faz" ou do "o valerioduto deles é igual ao nosso", aí esqueça.

A sociedade em geral, acredito, também prefere a hipocrisia. Veja por exemplo o caso do mensalão (o federal). Lula se saiu com um "eu não sabia de nada" hipócrita. Se ele tivesse falado "fiz mesmo e faria de novo", a cabeça dele estaria rolando nos editoriais e nas seções de cartas do leitor. Já vejam o caso do PSDB. Os discursos que mais incomodam são aqueles defendendo o Azeredo, porque nele a hipocrisia já não existe, não há a condenação da corrupção. Só o FHC têm dito que se o crime foi cometido tem que ser punido. Na história do mensalão todo, quem está "sangrando" (pra usar um termo que a oposição gosta de usar) é o PSDB ao deixar um corte chamado Azeredo aberto, sem fazer uma assepsia. Não precisa nem expulsá-lo do partido. Basta pedir que ele renuncie ao mandato e fique na geladeira por 1 ano - o tempo de memória do eleitor. Ou faça como Renan, peça licença.

Outro exemplo é a CPMF. Pode-se acusar o PSDB e o DEM de estar sendo hipócrita, afinal foram eles que aprovaram a CPMF. Verdade. Mas o problema principal aqui não é a hipocrisia, é o imposto! Dane-se se eles estão sendo hipócritas. Agora eles estão sendo contra o imposto e é isso que importa, porque este imposto é um dos impostos mais injustos já criados.

Prefiro os hipócritas aos abertamente imorais.

Venezuela e o novo Ceausescu

Uma das coisas mais interessantes da minha experiência na Philadelphia foi que meu colega (um cientista bastante inteligente!) que dividia a sala era um romeno que passou a adolescência no comunismo e viu a queda do regime pouco depois da conclusão do doutorado dele. Essa experiência foi excelente porque além de saber aprender bastante sobre a Romênia, o nosso primo latino mais distante, eu acabei aprendendo também um pouco sobre como é realmente viver sob um regime socialista ou comunista. Vocês já devem ter lido sobre o terror de viver sob o jugo de uma polícia secreta (a Securitate, no caso dele) a situação inusitada de você ter dinheiro mas não poder gastar por falta de produtos, as fomes, a burocracia exagerada, o mercado negro, o medo de ser considerado subversivo, então não tem muito o que eu possa escrever sobre isso. Só devo dizer que os relatos em primeira pessoa são mais terríveis simplesmente porque são em primeira pessoa.

Mas o que eu acho que vale a pena comentar foi o que ele disse quando leu que Hugo Chávez tinha ganhado o direito de governar por decreto durante 18 meses. "Don't these people read history books? Don't they know what will happen? I mean, it's the same thing again! He'll rise to power, install the terror, will be deposed and all you have is a ruined economy, a broken government and a dead dictator". Ele falava com conhecimento de causa.

Certa vez ele me contou a história da ditadura do Ceausescu. Em particular sobre a revolução. O vídeo acima mostra uma das cenas que ele disse que participou. Foi o último discurso do Ceausescu, em Bucareste. Ele teria organizado um comício com manifestações a favor do governo para tentar segurar onda de protestos que aconteciam em outras regiões do país (em especial Timisoara) - não muito diferente do que o Lula gosta de fazer com seus comícios. Se vocês prestarem atenção, no começo as pessoas ainda saúdam o ditador, mas em poucos instantes a população se revolta. Ouvem-se tiros. Era o início do fim. Em menos de 3 dias, o grande camarada e sua esposa (que meu colega odiava mais do que o próprio Ceausescu) estavam mortos após um julgamento sumário.

Achei o vídeo no Youtube, uma dessas raras instâncias em que podemos olhar a história como ela realmente aconteceu (a não ser que você aceite as teses esdrúxulas do retardado do Paulo Henrique Amorim de que a mídia é golpista!). Esse vídeo não é tão significativo no que tange aos movimentos políticos mas dá uma dimensão real do que é o fim de um regime autoritário.

Aliás, um hobby meu é procurar vídeos históricos no Youtube. O mais legal que eu vi, até agora, foi uma entrevista do Roda Viva com Carlos Prestes(!) respondendo a uma pergunta de Plínio Corrêa de Oliveira(!!) sobre a reforma agrária. Do tempo em que os comunistas não fingiam que eram capitalistas.